Wie wurde das moderne politische System Russlands aufgebaut? Warum haben die Untertanen der Föderation keine eigene Autonomie? Wie wirkt sich die Zentralisierung der Macht auf die Ungleichheit zwischen den Regionen aus? Die Journalistin Adelaida Burgundez untersucht Russlands imperiale Gegenwart vor dem Hintergrund des Krieges gegen die Ukraine [Vorbemerkung Redaktion Posle]

Die Metropole der Putin-Ära stärken

Von Anfang an war das politische System des modernen Russlands von einer zunehmenden Zentralisierung der Macht geprägt. Die Verfassung von 1993 legte den Grundstein für ein stark präsidiales System, das dem Staatsoberhaupt weitreichende Befugnisse einräumte: die Befugnis, ohne Zustimmung des Parlaments einen Premierminister zu ernennen, Dekrete mit Föderationsgesetzeskraft zu erlassen und Gesetze zu blockieren, ohne seine eigene Position zu gefährden. Das in den 1990er Jahren entstandene hyperpräsidiale System ermöglichte es der föderalen Zentralregierung, die Regionen nach und nach unter ihre Kontrolle zu bringen. Unter Wladimir Putin wurde dieser Prozess nicht nur fortgesetzt, sondern sogar deutlich beschleunigt: Die Befugnisse der Regionalregierungen wurden systematisch beschnitten, während die finanziellen Ressourcen zunehmend zentralisiert wurden. Infolgedessen fungieren die Gouverneure heute eher als ernannte Gesandte des Kremls denn als unabhängige regionale Führer, wobei ihre Abhängigkeit von der föderalen Macht jede sinnvolle Autonomie praktisch zunichte macht. Vor der Verabschiedung der Verfassung von 1993 war die Russische Föderation ein asymmetrischer Staat – einige Regionen hatten mehr Rechte als andere. So weigerte sich beispielsweise Tatarstan 1992, den Föderationsvertrag zu unterzeichnen, der die föderale Struktur Russlands festlegte. Stattdessen drängte die Führung der Republik auf ein separates Abkommen mit der Begründung, der Vertrag entziehe der Region ihre zuvor durch ein Referendum bestätigte Souveränität. Dies führte 1994 zur Unterzeichnung eines Vertrags mit dem Titel „Über die Abgrenzung der Zuständigkeiten und die gegenseitige Übertragung von Befugnissen”, der Tatarstan das ausschließliche Recht einräumte, sein Land und seine Ressourcen zu verwalten, seinen eigenen Haushalt aufzustellen, eine regionale Staatsbürgerschaft einzuführen und internationale Beziehungen zu unterhalten. Obwohl der Föderationsvertrag mit der Verabschiedung der neuen Verfassung formell außer Kraft gesetzt wurde, was die rechtliche Stellung der regionalen Mächte schwächte, blieben die Beziehungen zwischen der Zentralregierung und den Regionen bis Ende der 1990er Jahre weitgehend vertraglich geregelt.

Nach Putins Machtübernahme wurden die Beziehungen zwischen der Föderationsregierung und den Regionen grundlegend neu strukturiert. Putin drängte die Föderationssubjekte, ihre lokalen Gesetze an die russische Verfassung anzupassen. Infolgedessen war Tatarstan gezwungen, einen Großteil seiner eigenen Verfassung neu zu schreiben und damit seinen Anspruch auf Souveränität aufzugeben.

Ein ähnlicher Prozess vollzog sich im benachbarten Baschkortostan, wo die regionale Verfassung ebenfalls im Widerspruch zur Föderationsverfassung von 1993 stand. Seitdem werden alle wichtigen Entscheidungen, die die Regionen betreffen, in Moskau getroffen. Gleichzeitig wird der formale Status Russlands als Föderation häufig dazu genutzt, um Verantwortung vom Zentrum auf die regionalen Behörden zu verlagern. Anfang 2020, zu Beginn der COVID-19-Pandemie, verkündete Putin eine arbeitsfreie Woche – eine Maßnahme, die die finanzielle Last auf die Unternehmer abwälzte. Nur eine Woche später übertrug er, anstatt landesweite Maßnahmen zu ergreifen, die Verantwortung für die Bewältigung der Krise an die regionalen Gouverneure. Die Regionalismusforscherin Natalia Zubarevich formulierte es so: „Wenn Sie es gut gemacht haben – großartig. Wenn nicht, sind Sie schuld. Das ist ein klassisches System: Teile und herrsche.“

Während seiner gesamten Herrschaft hat Putin eine Reihe weitreichender Veränderungen am politischen System Russlands und seinen Mechanismen zur Kontrolle der öffentlichen Meinung vorgenommen. Im Jahr 2000 teilte er das Land in Föderationskreise auf, die jeweils von einem Präsidentenbeauftragten beaufsichtigt werden, dessen Aufgabe es ist, die Gouverneure der Regionen zu kontrollieren. Nach der Übernahme des Fernsehsenders NTV durch den Kreml im Jahr 2001 brachte Putin nach und nach alle wichtigen föderalen Medien unter staatliche Kontrolle und schaltete damit unabhängige Stimmen zu nationalen und lokalen Themen aus. Im Jahr 2004, nach der Geiselnahme in der Schule von Beslan, rechtfertigte Putin die Abschaffung der direkten Gouverneurswahlen mit Sicherheitsbedenken. Obwohl Dmitri Medwedew diese Wahlen am Ende seiner Amtszeit als Präsident wieder einführte, trug dies kaum zur Stärkung der regionalen Autonomie bei: Mit Hilfe administrativer Hebel und weit verbreiteter Wahlmanipulationen setzten sich durchweg kremlfreundliche Kandidaten durch. Möglich wurden diese Ergebnisse durch die Kontrolle der Gouverneure über regionale Ressourcen und ihre fest verankerten Allianzen mit lokalen Eliten.

Finanzielle Zentralisierung als Instrument der Kontrolle

Die Zentralisierung der Finanzströme ist zu einem der wichtigsten Instrumente des Kremls geworden, um die Kontrolle über die Regionen Russlands auszuüben. Das Land verfügt über ein dreistufiges Haushaltssystem: föderal, regional und kommunal.

Der föderale Haushalt wird aus folgenden Hauptquellen finanziert:

• Mehrwertsteuer (MwSt.) – 20 % jedes Kaufpreises fließen vollständig an den Föderalstaat. Früher verblieb ein Teil der MwSt. in den Regionen, seit 2001 ist sie jedoch vollständig zentralisiert

• Mineralgewinnungssteuer (MET) – Alle Einnahmen aus der Förderung von Öl, Gas, Kohle und anderen Ressourcen fließen direkt in die Föderationskasse

• Steuer auf zusätzliche Einkünfte aus der Kohlenwasserstoffförderung

• Körperschaftsteuer – ein erheblicher Teil (28 % des Gesamtsteuersatzes von 25 % – aufgrund sich überschneidender Zuständigkeiten)

• Verbrauchsteuern.

• Staatliche Abgaben

Die regionalen Haushalte erhalten:

• 85 % der Einkommensteuer (PIT)

• 72 % der Körperschaftsteuer

• 63 % der Steuer auf berufliche Einkünfte (von Selbstständigen gezahlt)

• Grundsteuer auf Organisationsvermögen

• Verkehrssteuer

• Glücksspielsteuer

• bestimmte staatliche Abgaben

  Den kommunalen Haushalten bleiben lediglich:

• 15 % der Einkommensteuer

• Grundsteuer

• Grundsteuer für Privatpersonen

• eine lokale Gewerbesteuer

Diese Verteilung führt zu einem gravierenden finanziellen Ungleichgewicht. Im Jahr 2024 nahm die Föderation 35,1 Billionen Rubel ein – mehr als doppelt so viel wie die Gesamteinnahmen aller regionalen Haushalte, die sich auf 18,2 Billionen Rubel beliefen. Die Einnahmen des Zentrums übersteigen die der Regionen um ein Vielfaches. Gleichzeitig floss fast ein Viertel aller regionalen Transferzahlungen an einen einzigen Empfänger: Moskau.

Wie aber wird der Föderationshaushalt ausgegeben? Fließt er durch Umverteilung an die Regionen und Kommunen zurück? Die Antwort lautet ja und nein. Einerseits fließen Mittel in Form von Zuschüssen und Subventionen zurück. Häufiger jedoch dienen diese Mechanismen eher als politisches Druckmittel denn als echte Unterstützung. Wirtschaftliche Abhängigkeit verstärkt die politische Unterordnung: Je mehr Geld eine Region vom Zentrum erhält, desto weniger Autonomie hat sie bei Entscheidungen.

Andererseits ist der Föderationshaushalt zwar darauf ausgelegt, Wohlstand von reicheren Regionen an ärmere umzuverteilen, doch in der Praxis ist diese Umverteilung selektiv und verstärkt die Zentralisierung. Ein erheblicher Teil der Föderationsausgaben fließt in die Kriegsführung und in die 2022 okkupierten und annektierten Gebiete – Gebiete, die weiterhin unter Zerstörung leiden und ständige Finanzspritzen benötigen.

Das russische Steuersystem sorgt dafür, dass auf kommunaler Ebene keine einzige Gemeinde in der Lage ist, ihren Haushalt aus eigenen Einnahmen auszugleichen. Die Kommunen sind auf Transferzahlungen und Subventionen der regionalen Behörden angewiesen, wodurch sie politisch von den regionalen Zentren abhängig sind. Eine ähnliche Dynamik besteht zwischen den Regionen und der Föderationsregierung. Die meisten Föderationssubjekte Russlands sind Nettoempfänger – ihnen fehlen ausreichende Einnahmen, um die wesentlichen Ausgaben zu decken. Infolgedessen muss fast jeder Regionalgouverneur regelmäßig Moskau um finanzielle Unterstützung bitten. So beantragten beispielsweise im August 2024, nachdem die ukrainischen Streitkräfte in die Region Kursk einmarschiert waren, die Gouverneure von Kursk, Brjansk und Belgorod Föderationsmittel zur Unterstützung lokaler Territorialverteidigungseinheiten, die zuvor aus regionalen Haushalten finanziert worden waren. In der Praxis dienen diese Transferzahlungen der Föderation dazu, die Loyalität der Regionen gegenüber dem Kreml zu festigen.

Seit 2025 gelten nur noch 26 der 83 international anerkannten Föderationssubjekte Russlands als Geberregionen, d. h. Regionen, die mehr zum föderalen Haushalt beitragen, als sie erhalten. Diese Zahl schließt die besetzten und stark subventionierten Gebiete nicht ein, darunter die Krim, Sewastopol, die sogenannten „Volksrepubliken“ Donezk und Luhansk sowie Teile von Cherson und Saporischschja. Die Zahl der Geberregionen ist seit Kriegsbeginn gestiegen – nicht aufgrund verbesserter Wohlstandsbedingungen, sondern weil es sich der Föderalstaat nicht mehr leisten kann, weitere neun bis zehn Regionen zu subventionieren. Die Folgen der Haushaltsdefizite werden zunehmend sichtbar. Die chronische Unterfinanzierung des Wohnungswesens und der öffentlichen Versorgung – die in der Regel auf regionaler Ebene finanziert werden – hat Millionen Menschen in eine prekäre Lage gebracht. Im Winter 2024–2025 waren rund 1,5 Millionen Menschen ohne Heizung, darunter auch Einwohner der wohlhabenden Region Moskau, die seit langem zu den Geberregionen zählt. Dort kam es zu einem der größten Infrastrukturausfälle, was deutlich macht, dass selbst ressourcenreiche Regionen unter dem derzeitigen System Schwierigkeiten haben, die grundlegenden öffentlichen Bedürfnisse zu decken.

Nach Angaben aus dem Jahr 2024 sind acht der zehn ärmsten Regionen Russlands nationale Republiken. Diese Regionen sind aufgrund einer Kombination struktureller Nachteile wirtschaftlich marginalisiert: Traditionelle Wirtschaftszweige, geografische Isolation und begrenzte Entwicklungsmöglichkeiten. Ihre Wirtschaft ist weitgehend agrarisch geprägt, bietet niedrige und instabile Einkommen und setzt die Bewohner saisonalen Schwankungen aus. Republiken wie Tuwa und Altai verfügen über keine natürlichen Ressourcen und sind stark von der Subsistenzwirtschaft abhängig – Bedingungen, die ohne größere Investitionen und Strukturreformen ein langfristiges Wachstum unwahrscheinlich machen.

Der Föderationsrat, das Oberhaus des russischen Parlaments, war ursprünglich dazu gedacht, regionale Interessen zu vertreten. In den 1990er Jahren gehörten ihm Gouverneure und Vorsitzende regionaler Legislativorgane an, die über beträchtliche Befugnisse verfügten. Seit 2000 wurde das Gremium jedoch umgestaltet: Die Senatoren werden nun von den Gouverneuren ernannt, von denen die meisten ihren ständigen Wohnsitz in Moskau haben. Die Kammer ist weitgehend symbolisch geworden – eine Art politisches Altersheim – mit wenig wirklicher Macht.

2016 forderte die Vorsitzende des Föderationsrates, Valentina Matwijenko, öffentlich eine Überarbeitung der interbudgetären Beziehungen und wies darauf hin, dass nur 35 Prozent der Steuereinnahmen in den Regionen blieben, während 65 Prozent an die föderale Zentralregierung flossen. Ihre Äußerungen deuteten auf wachsende interne Unzufriedenheit hin, doch es folgten keine strukturellen Veränderungen. Das System bleibt ein Mechanismus zur Absaugung von Ressourcen aus der Peripherie, um das Zentrum politisch und wirtschaftlich zu stützen.

Unter Putin hat sich dieses System der Hyperzentralisierung weiter verfestigt. Gesetzesreformen, Finanzkontrollen und eine auf Abhängigkeit basierende Umverteilung haben die Regionalregierungen zu administrativen Anhängseln des Kremls gemacht. Ihre Fähigkeit, eine unabhängige Politik zu betreiben oder lokale sozioökonomische Herausforderungen anzugehen, ist stark eingeschränkt. In dieser Konstellation ist Moskau der Hauptnutznießer, während der Rest des Landes zunehmend abhängig und marginalisiert wird. Der kostspielige und langwierige Krieg in der Ukraine hat diese Ungleichheit nur noch verschärft.

Die Menschen sind das neue Öl

2009 bezeichnete der stellvertretende Ministerpräsident Sergei Iwanow die Menschen als „das zweite Öl“. Damals bezog sich dieser Ausdruck auf das Humankapital Russlands. Heute hat er eine weitaus düsterere Bedeutung. In Kriegszeiten sind einkommensschwache Regionen zu einer wichtigen Quelle für die Rekrutierung und Mobilisierung von Soldaten geworden – so wie sie einst billige Arbeitskräfte für die Großstädte lieferten. Diese ohnehin schon verarmten Gebiete werden nun für den Krieg ausbluten gelassen.

Im Herbst 2022 kündigte Russland eine Teilmobilmachung an. Der Mangel an Arbeitskräften wurde schnell deutlich: In nur zwei Monaten wurden rund 300.000 Männer eingezogen. Die ersten Opfer wurden nur wenige Wochen nach Beginn der Kämpfe gemeldet. Unterdessen hat der Mobilisierungserlass Vertragssoldaten an der Front praktisch „gefangen“ und ihre Dienstzeit automatisch verlängert. Hunderttausende Vertragssoldaten – vor allem aus armen Regionen – können nun ebenso wie die neu Mobilisierten den Krieg nicht mehr auf legalem Wege verlassen.

In Russland wird die Wehrpflicht oft als „Armutssteuer“ bezeichnet. Bürger mit geringem Einkommen haben weniger Möglichkeiten, sich der Wehrpflicht zu entziehen. Wohlhabendere Russen hingegen können legale Mittel nutzen – beispielsweise eine Hochschulausbildung oder eine medizinische Befreiung, die oft von privaten Kliniken und Rechtsberatern vermittelt wird. Andere greifen zu illegalen Strategien: Bestechung, gefälschte Dokumente oder der Kauf von Wehrdienstbefreiungen. Den Armen stehen solche Möglichkeiten in der Regel nicht zur Verfügung. Wehrpflichtige stehen während ihres Dienstes auch unter Druck, Verträge zu unterschreiben. Sobald sie dies tun, können sie an die Front geschickt werden, und der Vertrag wird unbefristet.

Wirtschaftliche Ungleichheit spielt eine wichtige Rolle bei den Anreizen zur Rekrutierung. In Moskau bietet die Regierung mehr als 5 Millionen Rubel (etwa 55.000 US-Dollar) für einen einjährigen Militärvertrag – ein Betrag, der sogar für Familien der Mittelschicht attraktiv sein könnte. Für die Bewohner ärmerer Regionen bedeutet diese Zahlung jedoch eine lebensverändernde Summe. In der Republik Mari El beispielsweise liegt das Existenzminimum bei nur 14.823 Rubel pro Monat, und der Durchschnittslohn liegt kaum über 25.000 Rubel. Dort entspricht eine Unterzeichnungsprämie von 3 Millionen Rubel mehr als einem Jahrzehnt Lohn. Es wird immer deutlicher, dass Russland die regionale Armut ausnutzt, um sein Militär zu besetzen. Je niedriger das Durchschnittseinkommen einer Region ist, desto höher ist ihr Anteil an den Kriegsopfern. An der Spitze der Todesrate stehen Tuwa, Burjatien und Altai – einige der ärmsten Regionen des Landes. Im Gegensatz dazu verzeichnet Moskau trotz seiner hohen Einwohnerzahl und seines deutlich höheren Lebensstandards weitaus weniger Verluste.

Der politische Faktor im Militärdienst

Die Mobilisierung hat die Regionen Russlands ungleichmäßig getroffen und die bestehende wirtschaftliche Ungleichheit durch unverhältnismäßige menschliche Verluste noch verschärft. Im Gegensatz zum vertraglichen Militärdienst, bei dem finanzielle Anreize die Einberufung beeinflussen können, ist die Mobilisierung obligatorisch – ihre Auswirkungen variieren jedoch je nach Standort erheblich. Die genaue Zahl der aus jeder Region mobilisierten Personen ist unbekannt, da die Föderationsregierung keine offiziellen Statistiken veröffentlicht hat. Das Ausmaß der Mobilisierung lässt sich nur indirekt ableiten – in erster Linie anhand regionaler Opferzahlen. Die lokale politische Führung spielt eine wichtige Rolle dabei, wie die Mobilisierungsdekrete der Föderationsregierung umgesetzt werden. Einige regionale Behörden verfügen dabei über erhebliche Autonomie, und vieles hängt von der Persönlichkeit und dem politischen Einfluss der jeweiligen Verantwortlichen ab. Die Republik Tschetschenien, die seit 2007 von Ramsan Kadyrow geführt wird, ist ein deutliches Beispiel dafür, wie lokale Eliten die Umsetzung von Föderationsmandaten beeinflussen können. Kadyrow ist ein Schlüssel-Verbündeter des Kremls, dem die Aufrechterhaltung der Stabilität in der Republik nach dem Zweiten Tschetschenienkrieg zugeschrieben wird. Seine politische Vertikalität [Gemeint ist seine feste Stellung in der „Vertikale der Macht“ des Putin-Regimes – Anm. d. Redaktion E & G] hat ihn für Moskau unverzichtbar gemacht und eine Beziehung ermöglicht, die eher auf Verhandlungen als auf Gehorsam basiert. Am 23. September 2022 erklärte Kadyrow, die Mobilisierung in Tschetschenien sei abgeschlossen und die Republik habe ihre Quote „um 254 %“ erfüllt. Seine Ankündigung erfolgte, während die Mobilisierungsbemühungen der Föderation noch andauerten, was seine Fähigkeit unterstreicht, von der zentralen Politik abzuweichen. Als politisch autonomer Führer hat Kadyrow nicht nur Einfluss auf Tschetschenien, sondern auch auf Entscheidungen des Föderations.

Eine ähnliche Dynamik besteht in Moskau, wo Bürgermeister Sergei Sobjanin, der die Stadt seit 2010 führt, ebenfalls eine strategische Rolle für den Kreml spielt. Sobjanin sorgt für politische Stabilität in der Hauptstadt und ist für seine Loyalität gegenüber der Föderationsregierung bekannt. Die Behörden vertrauen darauf, dass Protestbewegungen in Moskau schnell neutralisiert werden. So wurden beispielsweise 2019 Demonstranten, die gegen die Nichtzulassung unabhängiger Kandidaten für die Wahlen zur Moskauer Stadtduma protestierten, effektiv auseinandergetrieben und Hunderte festgenommen. Sobjanin hat sich ein Image als kompetenter Technokrat aufgebaut, was ihm ein gewisses Maß an politischer Flexibilität verschafft hat. Am 17. Oktober 2022 hatte er das Privileg, das Ende der Teilmobilmobilisierung in Moskau zu verkünden – obwohl der föderale Erlass bis zum Ende des Monats in Kraft blieb. Die Diskrepanz zwischen den militärischen Verlusten in Tschetschenien und Tuwa unterstreicht die politische Dimension der Mobilmobilisierung. Trotz ähnlicher wirtschaftlicher Bedingungen ist die Sterblichkeitsrate in Tschetschenien zwölfmal niedriger als in Tuwa. Dies liegt vor allem daran, dass Kadyrow als wichtige Figur für den Kreml über einen größeren Spielraum verfügt, um von föderalen Anordnungen abzuweichen. Die Zentralregierung zieht es vor, mit ihm zu verhandeln, anstatt Anweisungen zu erteilen, was das regionale Ungleichgewicht bei den Kriegsopfern noch verschärft.

Ungleichheit und ethnische Minderheiten: Die Fälle der Region Perm und der Tschuwaschischen Republik

Während politische Faktoren die Unterschiede zwischen den Regionen auf föderaler Ebene prägen, spielt die wirtschaftliche Ungleichheit innerhalb der einzelnen Regionen eine größere Rolle. Die wirtschaftlichen Bedingungen können von Bezirk zu Bezirk stark variieren, was sich direkt auf die Mobilisierungsmuster und die Kriegsverluste auswirkt. Nehmen wir zum Beispiel die Region Perm, die von einer großen Stadt dominiert wird. Die Stadt Perm macht fast 40 Prozent der Gesamtbevölkerung der Region aus und führt daher nicht überraschend die Liste der Kriegsopfer in absoluten Zahlen an. Betrachtet man jedoch die Todesfälle im Verhältnis zur Bevölkerung, sind abgelegene ländliche Bezirke am stärksten betroffen. Ein Bericht von Perm 36.6, einem lokalen Untersuchungsprojekt, dokumentierte die regionalen Kriegsopferzahlen für das Jahr 2023. Nach dem ersten Kriegsjahr wurde deutlich, dass Perm selbst im Vergleich zu den Randgebieten einen relativ geringen Anteil an Todesopfern hatte.

Perm 36.6 hat uns großzügig Daten aus zwei Kriegsjahren zur Verfügung gestellt. Die Verteilung hat sich leicht verschoben: Perm hebt sich nun noch deutlicher vom Rest der Region als Stadt mit vergleichsweise geringen Verlusten ab.

Auch die Trends in der gesamten Region sind aufschlussreich: Im Laufe der Zeit haben sich die höchsten Sterberaten vom Norden in den Nordwesten der Region Perm verlagert, wobei sich die Zahl der gemeldeten Todesfälle in nur zwei Jahren mehr als verdoppelt hat.

Dies könnte auf die historischen und ethnischen Besonderheiten der Region zurückzuführen sein. Nach einem regionalen Referendum im Jahr 2005 wurde der Autonome Kreis der Komi-Permjaken mit dem Gebiet Perm zum Gebiet Perm zusammengeschlossen. Während die Fusion innerhalb Russlands kaum öffentliche Kritik hervorrief, löste sie im Ausland Proteste finno-ugrischer Aktivisten aus – insbesondere eine Kundgebung vor der russischen Botschaft in Helsinki, bei der Demonstranten vor der drohenden kulturellen Assimilation der Komi in Perm warnten.

Ihre Befürchtungen scheinen berechtigt gewesen zu sein. Obwohl die Perm-Komi die Mehrheit der Bevölkerung des ehemaligen autonomen Bezirks ausmachten, ist ihre Zahl seit der Fusion drastisch zurückgegangen. Im Jahr 2002 wurde ihre Bevölkerung auf 235.000 geschätzt. Bis 2010 war diese Zahl auf 94.000 gesunken. Im Jahr 2023 leben nur noch etwas mehr als 50.000 Menschen in der Region – ein Rückgang um das Siebenfache in etwas mehr als zwei Jahrzehnten.

Die höchsten Sterberaten sind in ländlichen Bezirken und kleinen Siedlungen zu verzeichnen, was die Hypothese bestätigt, dass verarmte Gebiete stärker von der Mobilisierung betroffen sind oder dass die Bewohner dieser Gebiete aufgrund ihrer wirtschaftlichen Notlage eher bereit sind, sich freiwillig zu melden. Die regionalen Behörden geben oft der Wehrpflicht in ländlichen Gebieten Vorrang, um Unruhen in den städtischen Zentren zu vermeiden. In nationalen Republiken, in denen indigene Gemeinschaften meist in Dörfern leben, werden ethnische Minderheiten oft zuerst eingezogen. Das Ausmaß dieser Praxis ist zwar schwer zu überprüfen, doch die Opferzahlen deuten stark darauf hin, dass ethnische Minderheiten in der Region Perm einen überproportionalen Anteil an den menschlichen Kosten des Krieges zu tragen haben.

Der Zusammenhang zwischen Einkommen und Opferzahlen in der Region Perm ist statistisch signifikant. Gebiete mit den niedrigsten Durchschnittslöhnen weisen die höchsten Todesraten auf. Der Korrelationskoeffizient zwischen den durchschnittlichen Löhnen in den Bezirken und dem Anteil der getöteten Männer beträgt -0,37, was auf einen klaren umgekehrten Zusammenhang hindeutet. In einigen Fällen wurden Männer aus großen Familien – darunter Väter mit mehreren Kindern – unter Verstoß gegen die Föderationsrichtlinien mobilisiert, insbesondere im Bezirk Komi-Permjak. Um dieses Muster weiter zu untersuchen, erweiterten die Forscher ihre Analyse auf die Republik Tschuwaschien. Unabhängige Journalisten von Angry Chuvashia stellten Daten zu den regionalen Kriegsopfern bis November 2024 zur Verfügung. Die Korrelation zwischen Einkommen und Todesrate in Tschuwaschien war schwächer (-0,27) als in der Region Perm, aber der allgemeine Trend blieb bestehen: Je niedriger der offizielle Lohn in einem Bezirk, desto höher die Zahl der Todesopfer.

Diese Ergebnisse sind zwar durch die verfügbaren Daten begrenzt, stützen jedoch durchweg die Hypothese, dass Armut und Marginalisierung wichtige Prädiktoren dafür sind, wer die menschlichen Kosten des Krieges trägt. Weitere Untersuchungen sind erforderlich, aber das sich abzeichnende Bild ist klar: Die ärmsten und abgelegensten Gemeinden Russlands zahlen weiterhin den höchsten Preis.

Bei der Betrachtung einer Region unter dem Gesichtspunkt der ethnischen Zusammensetzung wird deutlich, dass der Südwesten der Republik Tschuwaschien überwiegend russisch ist. Dies geht aus Karten hervor, die auf der Volkszählung von 2010 basieren. Vergleicht man diese demografische Karte jedoch mit Daten zu Kriegsopfern, zeigt sich kein klarer Zusammenhang zwischen der ethnischen Zusammensetzung und dem Anteil männlicher Todesopfer – anders als in der Region Perm. Dieser Unterschied ist wahrscheinlich darauf zurückzuführen, dass die Bezirke des ehemaligen Komi-Permjakischen Autonomen Kreises zu den ärmsten der gesamten Region gehören. Mit anderen Worten: Die wirtschaftlichen Bedingungen scheinen einen größeren Einfluss auf die Kriegssterblichkeit zu haben als die ethnische Herkunft.

Schlussfolgerung

Armut treibt Menschen unweigerlich dazu, nach Überlebensmöglichkeiten zu suchen. Wenn die finanzielle Lage prekär ist, lässt man sich viel leichter zum Kriegseintritt zwingen. Viele arme Republiken in Russland werden nicht durch strategische Investitionen oder industrielle Entwicklung, sondern durch Subventionen am Leben erhalten. Es werden kaum Anstrengungen unternommen, um große Unternehmen anzusiedeln oder moderne Industrien zu entwickeln, die stabile, langfristige Haushaltseinnahmen sichern könnten. Würden solche Anstrengungen unternommen, könnten die lokalen Behörden möglicherweise eine echte Planung betreiben und die Entwicklung fördern. Aber weder die lokalen Beamten, die eher als ernannte Verwalter denn als autonome Führungskräfte fungieren, noch die Föderationsregierung, die als metropolitanes Zentrum agiert, scheinen an solchen Ergebnissen interessiert zu sein.

Diese Situation ist kein Zufall. Die Zentralisierung der politischen Macht und die Umverteilung der finanziellen Ressourcen zugunsten Moskaus haben die Abhängigkeit der Randregionen vom Staatszentrum gefestigt. Diesen Regionen fehlen sinnvolle Instrumente für wirtschaftliches Wachstum. Ihre Haushalte sind nicht auf lokale Industrie oder Investitionen angewiesen, sondern auf Subventionen von oben. Diese Struktur macht die Regionalregierungen leichter kontrollierbar und die lokale Bevölkerung zunehmend anfällig für externe Schocks – einschließlich militärischer Mobilisierung. Russland bleibt ein Land, das durch starke Ungleichheiten zwischen Zentrum und Peripherie geprägt ist. Den in den vergangenen Jahrzehnten geschwächten Regionen fehlen weiterhin die für ihr Überleben oder eine sinnvolle Entwicklung notwendigen Ressourcen. Chronische Armut, niedrige Einkommen und wirtschaftliche Isolation haben diese Gebiete zu einem Reservoir an Humankapital für die Zentralregierung gemacht, deren wirtschaftliches Überleben vollständig von den Entscheidungen in Moskau abhängt. Diese Analyse basiert auf Daten zum medianen Pro-Kopf-Einkommen und zur Größe der männlichen Bevölkerung nach Regionen Anfang 2022. Die Daten zu den Kriegsopfern stammen von Mediazona. Der Anteil der männlichen Todesopfer wurde berechnet, indem die Zahl der bestätigten Todesfälle durch die Gesamtzahl der männlichen Bevölkerung in jeder Region geteilt und mit 100 multipliziert wurde. Die Studie schließt mehrere Regionen im hohen Norden aus – die Region Kamtschatka, die Republik Sacha (Jakutien), den Autonomen Kreis der Tschuktschen, die Oblast Sachalin, die Oblast Magadan, den Autonomen Kreis der Jamal-Nenzen und den Autonomen Kreis der Nenzen –, da dort aufgrund geografischer und logistischer Herausforderungen die Durchschnittslöhne deutlich höher sind. Die Kosten für Waren und Dienstleistungen in diesen Gebieten lassen sich aufgrund begrenzter und uneinheitlicher regionaler Statistiken nur schwer mit dem Rest des Landes vergleichen. Tschetschenien und Inguschetien wurden ebenfalls ausgeschlossen, jedoch aus einem anderen Grund. Nach Angaben der Forscher weisen diese Regionen deutlich überhöhte Bevölkerungszahlen auf. Infolgedessen könnte die tatsächliche Sterblichkeitsrate 1,5- bis 2-mal höher sein als die offiziellen Schätzungen vermuten lassen.‍

****

Die Redaktion des Blogs Emanzipation & Geschichte dankt der Redaktion von Posle-Media für die Möglichkeit, diesen Artikel erstmals in deutscher Sprache zu veröffentlichen.

Die russisch- und englischsprachigen Quellen-Belege zu einzelnen Aussagen entnehmt bitte dem auf Russisch und Englisch erschienenen Original unter der URL https://www.posle.media/article/life-for-the-empire